Op de Truiense politieraad van dinsdag 13 september werden aanbevelingen voorgesteld uit een rapport van het Vast Comité P. Het rapport werd in eerste instantie niet met de raadsleden gedeeld wat voor heisa heeft gezorgd. De drie betrokken burgemeesters in de politiezone alsook de korpschef stonden samen achter hun beslissing. Een gebrek aan vertrouwen lijkt de oorzaak van alles.
Verschillende incidenten in het politiekorps zorgden ervoor dat de burgemeesters van de lokale politiezone Sint-Truiden-Gingelom-Nieuwerkerken en korpschef Provost een onderzoek vroegen van het vast comité P. Het ging over voorvallen waarbij de integriteit en privacy van burgers/gedetineerden in gedrang kwam. Beelden van deze mensen werden onder het korps verspreid. Naast deze incidenten waren er ook andere aanleidingen voor zowel de korpschef, de burgemeesters als het comité P. om een volledige doorlichting te doen van het korps.
De aanbevelingen uit dit rapport werden dinsdag voorgesteld aan de politieraad die met spoed bijeen werd geroepen. Het comité concludeerden dat er inderdaad nood was aan enkele maatregelen om de normvervaging binnen het korps tegen te gaan. De grote overtreders van de regels zijn ondertussen aangepakt.
Vertrouwelijk rapport of gebrek aan vertrouwen?
Tijdens de raad werd al door enkele raadsleden gevraagd om het volledige rapport in te kijken. Zij haalden terecht aan dat als je de conclusies van een onderzoek ziet, je ook wel de aanleiding van deze conclusies wilt lezen. De inzage van het rapport werd hen echter geweigerd. Dit was een beslissing van zowel de drie burgemeesters (Veerle Heeren, Dries Deferm, Patrick Lismont) als korpschef Steven Provost. Zij baseerden zich voor hun beslissing op een communicatie met comité P. Deze stelde dat het rapport wel aan de raadsleden mocht vrijgegeven worden maar dat er discreet met het rapport of de informatie moest worden omgegaan. Het rapport was immers nog niet openbaar en er werd aangedrongen dat het rapport niet buiten de politieraad om mocht verspreid worden.
Rapporten van het vast comité P. die openbaar worden gemaakt zijn doorgaans al geanonimiseerd. Dit werd aan onze redactie bevestigd door de communicatiedienst van de organisatie. Specifiek in het geval van de lokale politiezone Sint-Truiden-Gingelom Nieuwerkerken kreeg onze redactie volgend antwoord van comité P.
In casu is het rapport opgesteld naar aanleiding van een melding ingevolge een bezorgdheid wegens mogelijke integriteitsproblemen bij de lokale politiezone Sint-Truiden/Gingelom/Nieuwerkerken.
Kathleen Stinckens, voorzitter comité P.
Het is gebruikelijk dat het resultaat van dergelijk onderzoek niet publiek wordt gemaakt, maar enkel wordt meegedeeld aan de melder. In dit geval werd het onderzoek naar de melding door het Vast Comité P toevertrouwd aan zijn Dienst Enquêtes. Na onderzoek door die dienst, werden de bevindingen door het Vast Comité P meegedeeld aan de melder en aan de korpschef, dit geheel in overeenstemming met de gebruikelijke procedure. Gelet op de omvang van de mogelijke integriteitsschendingen binnen de politiezone Sint-Truiden/Gingelom/Nieuwerkerken werd het verslag met de onderzoeksbevindingen ditmaal ook gestuurd aan het politiecollege.
Onze redactie kreeg ook bevestiging van onder andere burgemeester Patrick Lismont (Vooruit Gingelom) dat alle drie de burgemeesters en de korpschef het er over eens waren dat het rapport best nog niet vrijgegeven kon worden om de discretie te behouden. Hij meldde ons wel dat de specifieke namen al uit het rapport zouden zijn gehaald.
Burgemeester Veerle Heeren reageerde aan onze redactie dat het rapport klaar lag om op de politieraad uit te delen aan de raadsleden. Door onduidelijkheid besliste zij samen met haar collega burgemeesters en de korpschef om dit rapport nog niet uit te delen. Nu alles is uitgeklaard zal het rapport wel aan raadsleden worden bezorgd. Deze kregen woensdag al een mail om dit te melden.
“Nu die verduidelijking er ontegensprekelijk is, hebben we de politieraadsleden gisteren woensdag het dossier overhandigd. Zij kunnen nu hun verantwoordelijkheid opnemen om deze kwestie in alle vertrouwelijkheid te behandelen. Tegelijk hebben we hen uitgenodigd voor een extra politieraad, waar het dossier in alle sereniteit en vertrouwelijkheid kan besproken worden.”
Burgemeester Veerle Heeren
Verschillende Truiense raadsleden hebben in het verleden vertrouwelijke en minder vertrouwelijke documenten gelekt aan de pers. Mogelijks was dit een aanleiding voor de verantwoordelijke burgemeesters en korpschef om het rapport nog niet ter beschikking te stellen. Zeker gezien comité P opriep tot transparantie maar vooral ook discretie.
Een anonieme bron bevestigde deze analyse aan onze redactie. Zij noemden bepaalde raadsleden ‘niet te vertrouwen’. Al is dit uiteraard geen reden om de democratische discussie te bemoeilijken en documenten achter te houden.
Heeren is vandaag als voorzitter van de politieraad kop van jut en zal op het aankomende schepencollege uitleg moeten geven aan haar coalitiepartners.
De raadsleden roepen vandaag in verschillende media op tot uitleg en verantwoording van Heeren, Deferm en Lismont. In een communicatie naar hen geeft comité P. immers mee dat het rapport wel aan hen mocht worden overgemaakt om een degelijk debat te voeren. Iets wat op de spoedzitting werd ontkend. Volgens de leiding van de raad (via monde van Heeren) mocht het rapport toen niet worden overgemaakt.
De top van de politieraad houdt vol dat zij geen duidelijkheid hadden en dus wouden wachten op comité P. Een stelling die in schril contrast staat met wat de raadsleden hoorden.
En nu?
Maandag zal de politieraad weer bijeen komen. Het rapport is ondertussen bezorgd aan de raadsleden. Of de discussie veel zal draaien rond wat er daadwerkelijk in het rapport staat, is twijfelachtig. De raad zal vooral draaien rond het feit dat het rapport in de eerste plaats niet werd overgemaakt aan de raadsleden. Vanuit verschillende bronnen horen we vandaag verzuchtingen over dit debat.
Hoe dit de werking van ons lokaal politiekorps zal verbeteren is nog maar de vraag. Belangrijker is nog de vraag hoe dit soort discussies en het gebrek aan vertrouwen binnenkomt bij de burger.
